不让妇女参与COVID-19决策不仅对妇女有害,对每个人都有害。研究表明,实现性别平等与大流行总体上取得更好的结果相关,但一项新的分析发现,只有3.5%的新冠肺炎决策机构的男性和女性人数平等。这对医疗保健意味着什么?为了找到答案,我们采访了专家小组。

两个戴着面具的女研究人员正在讨论 分享pinterest.
Marko格柏/盖蒂图片社

过去爆发的疾病,如寨卡病毒和埃博拉病毒告诉我们同样的教训一次又一次:在危机中,女性的权利和需求被搁置一边,因为它们被视为一种奖励或特权,而不是必需品。

其发展轨迹始终是相同的——女性在护理工作者中占绝大多数,也承担着大量非正式的护理职责,但她们对决策的贡献却很少。根据最近的研究,只有3.5%在87个国家的115个新冠肺炎决策小组中,男女人数均等。

妇女是家庭暴力的后果是崛起的推出有报酬的劳动力,堕胎权的争论,还有歧视以及对变性人的骚扰,这只是其中的一小部分。

健康不公平体不同地影响我们所有人。访问我们专门的中心深入了解健康中的社会差异以及我们可以做些什么来纠正它们。

重要的是要记住,边缘化是交叉发生的,同时跨越社会的几个阶层-把一个群体推到一边通常意味着把其他几个群体也排除在外。

尽管如此,有色人种在很大程度上也被排除在COVID-19决策之外证据这一流行病在全球范围内对黑人和拉丁美洲人、土著人以及其他边缘化种族和族裔群体的打击最为严重。

另一方面,有证据表明,女性领导人越多的国家对这一流行病的反应就越好。这一发现很快在网上流传开来Meme.一项尚未经过同行评议的研究发现了一种可能六倍较低的死亡率在由女性领导的国家,与男性领导的国家相比。

因此,在这种背景下,我们要问:大流行期间,决策中的性别失衡对医疗保健意味着什么?是时候让男人…探身出去在决策过程中为女性领导者腾出空间?

为了找到答案,我们咨询了四位专家,他们最近合著了一篇论文,题为《失灵系统的症状:COVID-19决策中的性别差距》。这篇论文发表在杂志上BMJ全球健康该研究的第一作者是英国剑桥大学公共卫生和初级保健系的博士研究生Kim van Daalen。

我们采访了艾琳·托雷斯博士,她是一名健康促进研究员Fundacion Octaedro世卫组织目前关注2019冠状病毒病中的性别和公共卫生问题。另一位参与讨论的专家是Laura Jung,她是一名医学院学生,也是该研究所的研究协调员妇女参与全球健康(WGH),其研究侧重于气候,性别和健康。

本次对话的嘉宾还包括WGH董事会副主席、泛美卫生组织(Pan American Health Organization)顾问、英国伦敦经济学院(London School of Economics)卫生政策博士候选人阿鲁什•拉尔(Arush Lal)

我们与执行研究和教育总监Sara Dada的最终专家Vayu全球健康基金会马萨诸塞州波士顿市(Boston)。

为了清楚起见,我们轻视对话。要与我们的专家小组完全讨论,调整我们的播客。

MNT:什么激励你进行分析?

arush lal:虽然目前的证据表明COVID-19对男性来说更严重,但我们一直知道,历史上,女性受突发卫生事件的影响格外严重,这也是我们甚至进行这项研究的一大动机——因为我们从统计数据上看到,就经济和社会影响而言,女性背负着这种三重负担,但她们常常(缺席)领导岗位。

此外,这些基于性别的隔离封锁规则对不同性别的不同体验并不敏感,而且对特别是弱势群体(如妇女)的生计和福祉有直接影响,她们经历了不成比例的高水平的性别暴力和家庭暴力。

同时,我们也看到LGBTQ群体也有类似的家庭暴力或心理健康问题的增加,这些问题由于被封锁而加剧,他们甚至无法进入社区或安全区域。

我们还看到,这些隔离措施忽视或忽视了妇女较高的收入损失水平。他们中的许多人构成了大部分的无偿劳动力,包括无偿的护理工作。他们失去了在封锁期间被摧毁的非正式零工经济,女性受到的打击最大。

最后要关注的一点是边缘化个人的重要性以及发生的交叉不平等。例如,我提到了跨性别者和性别酷儿个体。在某些领域,种族平等增加了一层额外的边缘化,卫生人员队伍缺乏多样性,特别是在应对新冠肺炎方面,对于那些正在制定封锁规则的人来说,思考这对那些没有足够渠道或没有足够声音为自己发声的最脆弱群体和社区意味着什么是一件非常困难的事情。

劳拉俊:一个交响乐团,从学术的角度来看,真的可以看出女性在自己的学术生涯落后更由于这次大流行,因为对他们来说,这是一个更多的挑战性跟上他们的护理职责和学术工作,特别是在封锁期间,在学校和托幼机构关闭。所以,我们可以看到,事实上,女性在流感期间发表的文章比男性少得多,她们在职业生涯中的进步也比男性少。

Sara Dada:作为...的一部分COVID 50/50我们(在WGH)的一个团队也一直在研究演讲由政府领导人制定。我们观察了世界各地的20个人——10名男性和10名女性——我们发现女性更有可能呼吁各种特定的福利或社会项目[和问题]。例如,只有苏格兰首席部长尼古拉·斯特金(Nicola Sturgeon)描述了家庭暴力。

女性更可能也叫工会,心理健康挑战,或物质滥用,一些编程方面他们融入COVID响应计划,这是我们没有看到当只有一个人的政府。

MNT:这种性别不平衡对疫苗研究和临床试验的影响是什么?

劳拉俊:现在很多人把疫苗作为一种解决方案来关注,[…]但它显示了我们在医学科学中长期存在的另一个重要问题:在临床试验中,往往没有平等的代表,这主要是由于生物学因素——比如女性与男性有不同的荷尔蒙系统和不同的免疫系统。

[如果妇女]没有代表性,特别是在疫苗试验中,可能是开发出了对男性和女性没有相同效果的东西,或者对其中一种或另一种有更多的副作用。有趣的是,这是一个经过深入研究的问题,所以它应该被列入该领域每个研究者的议程,但似乎没有。

现在我们来到了这种非常特殊的情况,研究在很短的时间内完成——我们所拥有的时间框架不是开发一种疫苗通常需要的时间,所以这真的是一个高速线上的研究。我们看到的是,我们可能会犯这些错误。

文章亮点:

同样,它不仅包括临床试验中的女性,那么它也是[关于]然后采取的数据出现并分析它,以便我们看到这些效果对男性和女性来说实际上是不同的。

我们已经看到一些开发者表示他们不打算这么做。为什么不清楚,因为这并不是一件很难的事。但这似乎不是当务之急,我认为这是一个冒险的立场。

[最后]有一个风险群体传统上被排除在试验之外,那就是孕妇,她们也常常被排除在COVID - 19试验之外。

,除了性别,我们也看到,少数民族非常弱势的临床试验,这听起来可能违反直觉,因为我们知道,在许多国家,少数民族被COVID-19更大的冲击,所以你想要包括那些组织,但这并不是发生了什么。

MNT:在你的论文中,你引用研究发现了拥有更多女性领导人的国家与更好的COVID - 19应对和成果之间的相关性。如何解释这种相关性呢?

Arush拉尔:这是我们不确定因果关系是否必然意味着(相关性)的情况之一。但我们看到的证据显示,一个可以成为一个理由,是,女性更倾向于规避风险,许多研究表明,在医疗具体地说,如果你为女性提供现金援助,他们比男性更有可能投资于家庭和投资在他们的社区。

所以,也许这些教训是在这个社区的反应中产生的,妇女作为国家的领导人能够更积极地投资于我们的社区,考虑更长期的影响,更不愿承担风险,并遵循科学和证据。

与此同时,我们也发现,统计数据显示,许多男性更不愿意寻求帮助、遵循指导方针和循证办事。所以,虽然我们确实在社区层面看到了这些事情,但很难说它们是如何渗透到领导层的。

艾琳托雷斯:我认为这是对女性不像男性那样规避风险的一种概括。我认为我们没有这方面的数据,而且,新冠肺炎要求(领导人)承担一些风险,新西兰就是一个例子,(女)总理承担了风险。

Arush拉尔:这一点非常重要。但我也想说,一个选择女性的社会可能更有可能遵循指导方针,遵循科学,更包容其他社区,并考虑对社会边缘人口的影响。

因此,或许正确的问题不是女性领导人是否做得更多,而是社会是否应该选举女性领导人可能更有准备,这说明了我们作为人口的责任,改善我们彼此合作的方式,希望从一开始,改善最高层的性别平等。

问:性别配额的重要性是什么?

arush lal:我认为在一天结束的时候,你确实需要一个配额这一事实确实说明了手头上更广泛的问题。我想很多人只希望有一些女性被视为平等的专家,而不需要配额。我认为配额在很大程度上是我们达到目标的垫脚石。

劳拉俊:反对配额制的一个常见论点是,如果有足够多的合格女性,她们就能担任领导职务。只是我们知道那是真实的,因为在健康,以及全球健康安全,以及学术研究有很多非常合格的女性,他们被忽视,特别是在这大流行的开始。

[WGH]实际上做了一个列表全球健康安全或传染病的女性专家,可以在其网站上找到,以及很多当地章节他们也这么做了,并试着列出一份女性专家的名单,只是为了让事情变得尽可能简单。但我们看到的是,仍有许多非常合格的女性被忽视。

MNT:关于美国,你的研究揭示了什么?

Sara Dada:在美国,我们关注的两个特别工作组或决策小组是美国首席公共卫生机构疾控中心的应对措施和白宫冠状病毒特别工作组。看到这两者之间的差异是很有趣的,白宫特别工作组中只有9%的女性,所以数量很小,而疾病控制与预防中心的反应小组中超过80%是女性。

有趣,因为我们已经知道,女性组成的大部分医疗劳动力,和这种镜子——我们有公共卫生机构镜像(医疗劳动力),而决策,或管理,组反映的政治倾向于在美国的样子。

我们看到这一治理和这些机制遵循了通常的Modus Operandi,[AS]我们在本文中称之为,因为这是一个非常快速的授权,谁负责人,人们知道,以及政治家们,谁是政客所在,尽管使国家或国际承诺在治理方面更加性别。

MNT:在你的论文中,你提到“女性不是自动包容性别的倡导者,男性也不是不可避免地排斥性别。”你能详细说明一下吗?

艾琳托雷斯:绝对,在某种意义上,女性不会有任何不同。但我们有同样的工作队和小组。这会超越任务力量,[并扩展到]学术界和政府。

问题是,谁选了这些女人?谁选这些女人加入特别小组的?谁选择女性当院长,大学校长,谁决定这些?所以我认为我们不能只关注(男性和女性的)组成,关注女性是否更好,女性是否应该比男性更好。相反,(我们应该关注)谁在做这些决定以及为什么。

arush lal:我们已经看到很多次的第二点是,这两种性别是相互竞争的。就好像所有与性别有关的专家都是女性组成的,而男性没有发言权,甚至不应该参与性别(讨论)。这并不是真正由男人或女人推动的,这只是社会传播的方式。

我认为这一点很重要因为我们确实需要关注同盟的问题让男性同样考虑女性的需求;如果没有同样是盟友并愿意参与的男性,我们就无法在领导层中实现性别平等。这也有利于男性,因为一些关于交叉不平等的问题同样影响男性,尤其是当你不仅是LGBTQ群体的一员,而且还关心男性健康的时候。

来自更多女权主义文学的一些想法可以为整个性别提供一些非常重要的收益,以及有毒阳刚之气问题,以及它对男人健康的影响。所以,拥有男人是谈话的一部分,包容性是这个问题的一个非常重要的部分,有时会被遗弃。

Sara Dada:当然,对于男人来说,要知道何时倾向。

正如阿鲁什所暗示的,在那里有一些伟大的盟友。我认为在对话中更多地与他们交流并授权他们让位是我们想要努力的方向。

你发表你的研究后得到了什么反应?

arush lal:看到大家的反应,我们真的非常非常兴奋,我们都不知所措了。我们认识到一些主要的利益攸关方,如世界卫生组织(世卫组织)、许多国家政府、一些主要的妇女健康和权利组织以及民间社会团体的反应非常积极。

这实际上是当时在杂志上被广泛分享的一篇文章,这说明了一些问题,在学术研究飞速发展的时候。

我认为这是很重要的一点,因为我认为这是一个迹象,表明这是过期的,缺乏很多证据。人们目睹了这一切,他们目睹了这一切,他们经历了这一切,他们对此并不感到惊讶,但他们没有足够的数字最终能够说出正在发生的事情。这真的是一个里程碑式的研究,所以我们真的很兴奋。

艾琳托雷斯:[w]帽子发生了,是cnn有分享这个故事并报告了这个故事,然后有一件事栏目,“为什么人们甚至担心这一点?”And that’s very interesting, you know, “There’s the focus on the disease, it’s a global pandemic, we have to prevent it, we have to cure people, why are we focusing on whether women are more represented in task forces,” and I think that’s the question we haven’t answered yet.

我认为这是至关重要的,特别是在美国这样的国家,我们可能面临世界上最糟糕的COVID-19病例。所以这是美国,这个巨大的国家需要讨论更多的事情。

arush lal:我认为在紧急情况下解决不平等问题是一件很有挑战性的事情,因为人们通常喜欢把它分开——“哦,这是紧急情况,我们不需要去想这些虚无的东西。”这不是一件虚无缥缈的事情,有很多人因为这种严重的疏忽而失去了生命。首先是领导力。[…][那些不了解这一需求的人],他们没有看到更大的图景,即这如何转化为生命的损失。

劳拉俊:是的,(这种反应)与这样一种观点有关,即危机与其他挑战或对健康的其他威胁没有关联,因为我们知道,如果我们在决策过程中忽视女性,它对大多数女性健康构成威胁。

显然,COVID-19这些天得到了很多关注,但我们必须从更大的角度来看待它。事实上,它正在恶化我们之前面临的所有其他健康威胁,而且它不是单独存在的。我认为我们应该这样看待它。这就是为什么我们也要从其他威胁的角度来看待COVID-19,我们不能只是做COVID-19疫苗研究,我认为这对社会也没有多大价值。

MNT:从你的研究中得出的下一步是什么?

艾琳托雷斯:当我完成对这篇文章的贡献时,我在寻找西班牙语和葡萄牙语国家的数据。我主要研究我自己的国家,厄瓜多尔,这是一个有趣的故事——人们会说,“你为什么要关注一个全球对话都不感兴趣的小国?”

One of the things we did was extract all the codes of response in COVID, in the norms and the instructions from the government, and we realized that it’s not just women — it’s Indigenous populations, it’s ethnic minorities, it’s senior citizens, it may be people [with disabilities], everybody is excluded from the response, if you think of it, from making the decisions.

在厄瓜多尔,我们有一项法律强制政府进行这样的对话,这叫做风险管理的社区参与条款,没有社区参与,这是事实。我们看了所有的协议,会议和指示。

我认为这是下一步——不仅仅是女性,所有被剥夺权利、脆弱和被故意排斥的人都是如此。

我属于一个冠状病毒研究人员的电子邮件小组,我被殖民式说教、男性说教、全球式北方说教,所有的一切——所有的混合。所以我认为这是下一步,(包括所有被排除在外的人)。

arush lal:在我们应该向前发展的问题上,我主要考虑三件事。

首先,真的有必要展开这种对话——为性别平等创造对话空间,特别是在我们面临危机的时刻。这正是我们需要做的,建立更加包容的前进道路至关重要。

第二件事是,我认为我们应该支持新的,具体的建议。有一个新的政策简报这就像[我们的研究]和其他人一样,概述了三个主要工作领域,以改善世卫组织健康紧急情况方案及其相关机制的性别主流。

希望这将指导会员国也遵循诉讼,如果谁以​​更具体,强大的方式致力于这些东西。

然后最后一件事是,我认为我们真的需要记住,在真空中不会发生健康保障。在Covid-19工作组中的这种领导力不平等,它确实是一个破碎系统的症状,我们必须从其他相关领域的课程中得出并链接,包括和平和正义,气候变化,[和]经济福祉。

他不仅仅是一个健康问题。这不仅仅是女性的问题。这是一个全球性的问题。我们在这里学到的东西可以影响很多其他领域。这只是谜题的一部分。

劳拉俊:此外,全球北部国家[正在]经历第二波[……]我们看到的是,与我们在3月至4月看到的第一波反应相比,反应已经发生了变化,而且似乎许多国家选择了不同的优先事项例如,现在的重点是保持学校和托儿机构的开放,这在我们看到的第一波浪潮中不是这样的。

这是许多国家肯定发生了变化的东西,我认为也表明了对政治层面的理解一直在改变这种大流行的[课程]。

艾琳托雷斯:我认为,如果我们想要考虑性别差异,我们也需要考虑文化差异。[…]在阿拉伯国家或一些亚洲国家,包括妇女意味着什么?所以我们不能开药方来解决这个问题。

而且我认为,在反应的整个程度上,有妇女,男性,少数民族,土着人口,弱势群体,剥夺人口,被排除在外的人口[包括,但也承认]世界各地各种各样的国家都是多元化的。我们需要解释一下并弄清楚:[给定]这些文化景观中的这种多样性 - 有可能做的,以及如何?

Sara Dada:我只是想重申,背景很重要,如果有更多女性坐在桌边,我们的工作就没有完成。还有更多的我们需要做整体转变管理方式,和[有]不仅仅是两种类型的人,我们不会真的有一个公平、合理的反应,直到我们真正考虑年龄的差异,种族,宗教,能力——一切。